Uno dei tanti aspetti surreali del dibattito in corso sui vantaggi per l\u2019Italia di uscire dall\u2019euro \u00e8 il tentativo di distinguere gli effetti di breve termine di una tale decisione, unanimemente riconosciuti come dolorosi, da quelli di lungo termine, se mai dovessero dispiegarsi i presunti benefici della maggiore flessibilit\u00e0 che una valuta nazionale consentirebbe. Come se nei sistemi complessi il punto di arrivo fosse indipendente dalle condizioni di partenza e dal percorso seguito.<\/p>\n
Il processo con cui si disegnano le istituzioni politiche ed economiche di un paese non \u00e8 indipendente dai traumi che ne caratterizzano l\u2019evoluzione. E il default, che con ogni probabilit\u00e0 seguirebbe alla decisione di lasciare la moneta unica, rappresenta un trauma di primaria grandezza, secondo solo ad una guerra persa nei suoi effetti pi\u00f9 profondi sul tessuto sociale e culturale di un paese.<\/p>\n
L\u2019euro ha consentito all\u2019Italia di liberare spazi immensi nel proprio bilancio pubblico, prima con il processo di convergenza dei tassi d\u2019interesse italiani al livello tedesco e poi con la politica monetaria ultra-espansiva che ha caratterizzato il mandato di Mario Draghi. Bisognerebbe ricordare a tale proposito che i tassi a zero sono possibili solo se un paese come la Germania presta la propria credibilit\u00e0 ad un paese come l\u2019Italia. Sta a noi italiani, non all\u2019Europa decidere come orientare il flusso di risorse reso disponibile dall\u2019euro. Pi\u00f9 che sulla moneta unica in s\u00e9, un paese maturo dovrebbe quindi domandarsi se \u00e8 stato corretto usare il dividendo dell\u2019euro per aumentare la spesa pubblica corrente, eliminare la tassa sulla prima casa o infittire la selva di bonus alla nostra manifattura incentivando investimenti dalla produttivit\u00e0 cos\u00ec bassa da richiedere il sovvenzionamento statale.<\/p>\n
Il crollo della spesa per interessi, reso possibile dalla adozione delle \u201cstupide\u201d regole di Maastricht e dalla credibilit\u00e0 anti- inflazionistica che la Bundesbank ha portato in dote alla Banca Centrale Europea, ha protetto per 20 anni l\u2019Italia dal rischio di default e ha consentito al nostro paese di mantenere un sistema di welfare \u201coccidentale\u201d pur in presenza di un invecchiamento progressivo della popolazione.<\/p>\n
Il fatto che la Germania abbia saputo sfruttare al meglio le opportunit\u00e0 poste dal mercato unico- a cui la creazione dell\u2019euro ha dato slancio, abbassando drasticamente i costi impliciti imposti dalla volatilit\u00e0 dei cambi- mentre l\u2019Italia nello stesso periodo sia arretrata, non ha nulla a che vedere con l\u2019euro. A meno di non pensare che sia l\u2019euro a determinare le modalit\u00e0 di selezione delle classi dirigenti, i tempi della burocrazia e della giustizia oppure, ancora, l\u2019attitudine e gli incentivi degli imprenditori al reinvestimento degli utili e al dimensionamento aziendale.<\/p>\n
Con buona pace dei tanti economisti che in questi giorni si dilettano da oltreoceano in disquisizioni teoriche sui vizi e le virt\u00f9 della moneta unica, attribuire all\u2019euro la causa della divergenza nella performance tra le due economie, italiana e tedesca, \u00e8 non solo cattiva econometria ma anche un pessimo modo di impostare una seria politica di riforme, economiche e istituzionali. Al pi\u00f9 l\u2019eliminazione delle valute nazionali, cos\u00ec come l\u2019abbattimento di altre barriere alla progressiva integrazione sociale ed economica tra paesi, pu\u00f2 avere evidenziato i preesistenti punti di forza e di debolezza dei vari sistemi che compongono l\u2019eurozona, accelerandone il processo di riposizionamento relativo. Punti di debolezza che peraltro erano ben visibili, se si ha memoria sufficiente per ricordare le svalutazioni e l\u2019iperinflazione degli anni della lira.<\/p>\n
Sarebbe stato meglio non entrare nell\u2019euro? A questa domanda si pu\u00f2 rispondere spostando la discussione su un piano astratto e rispolverando le classiche argomentazioni a favore o contro un regime di cambi fissi. Ma sarebbe un approccio sbagliato perch\u00e9 non tiene conto del contesto storico in cui una domanda cos\u00ec aveva senso porsela.<\/p>\n
Immaginiamo quindi di essere alla fine degli anni \u201980, poco prima della firma del Trattato di Maastricht. In quel periodo la reputazione del nostro paese presso i risparmiatori, domestici ed esteri, era cos\u00ec bassa che non esistevano titoli a scadenza lunga: il primo BTP decennale fu emesso nel 1991 con una cedola annua del 12,5%. La maggior parte del debito pubblico italiano era o a brevissima scadenza o indicizzato ai tassi BOT. Una durata media del debito cos\u00ec breve voleva dire trasformare in una roulette russa le aste dei titoli di Stato. Impossibile da gestire senza un ferreo controllo dei movimenti di capitale per evitare che i risparmiatori potessero rifugiarsi all\u2019estero, sottraendosi a quella imposta patrimoniale occulta che va sotto il nome di inflazione e svalutazione.<\/p>\n
Per i risparmiatori italiani si usava l\u2019appellativo di \u201cBOT-people\u201d, perch\u00e9 ricordavano i profughi in fuga dal Vietnam che nessun porto straniero accettava e che erano costretti a vivere sui barconi in mare. Il clima di paura che i risparmiatori italiani hanno provato nelle giornate pi\u00f9 buie della crisi dello spread era praticamente la regola in quegli anni. Il fatto \u00e8 che nelle condizioni delle finanze pubbliche italiane la decisione di non entrare nell\u2019euro (allora) o di uscirne (oggi) significa mandare in default il debito pubblico. Il giorno stesso in cui l\u2019Italia dovesse annunciare l\u2019uscita dall\u2019euro si scatenerebbe la fuga dei capitali dal paese e la corsa ai bancomat, come abbiamo visto accadere in Grecia.<\/p>\n
Se la Grecia \u00e8 riuscita a sopravvivere nell\u2019estate del 2015 \u00e8 solo perch\u00e9 \u00e8 rimasta tenacemente aggrappata all\u2019Europa e la Bce ha potuto rifornirne di euro i bancomat. Se per\u00f2 l\u2019Italia decidesse di abbandonare l\u2019euro, per trattenere i capitali necessari a rifinanziare il debito in scadenza il Tesoro dovrebbe offrire tassi d\u2019interesse cos\u00ec elevati da rendere prospetticamente insostenibile il servizio del debito pubblico. In alternativa, bisognerebbe chiudere ermeticamente le frontiere ai movimenti di capitale, rinominare il debito in lire e monetizzarlo. Isolarsi dal mondo per il tempo necessario a dimezzare il peso reale del debito attraverso il default o l\u2019inflazione … facile a dirsi, ma impossibile a farsi soprattutto per un paese trasformatore come il nostro, (oggi) pienamente integrato nelle filiere produttive globalizzate.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Uno dei tanti aspetti surreali del dibattito in corso sui vantaggi per l\u2019Italia di uscire dall\u2019euro \u00e8 il tentativo di distinguere gli effetti di breve termine di una tale decisione, unanimemente riconosciuti come dolorosi, da quelli di lungo termine, se mai dovessero dispiegarsi i presunti benefici della maggiore flessibilit\u00e0 che una valuta nazionale consentirebbe. Come […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","format":"standard","meta":[],"tags":[30466,56806],"aeroporti":[],"associazioni-e-organizzazioni":[],"aziende":[],"collegamenti-stradali":[],"fiere-e-eventi":[],"linee-ferroviarie":[],"personalita":[],"viadotti-e-ponti":[],"porti":[],"tunnel-e-gallerie":[],"fonte":[56804],"luoghi":[30012],"leggi-e-normative":[],"macchine-e-attrezzature":[],"materie":[],"tecnologie":[],"temi":[],"acf":[],"yoast_head":"\n